С 1 по 3 декабря в УрГПУ прошла международная научная конференция «Речевое воздействие в политическом дискурсе», поддержанная Российским научным фондом.
Открыла конференцию проректор вуза по научной и инновационной деятельности Мария Ворошилова:
– Мы рассчитываем обсудить не только научные проблемы, но и реальные вопросы, с которыми мы сталкиваемся в своей деятельности.
Именно реальной практике был посвящен круглый стол «Методология лингвистической экспертизы конфликтного текста», на котором собрались эксперты, ученые-лингвисты и представители Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области.
– Нам приходится работать с экспертами самого разного уровня по очень серьезным проблемам, поэтому необходимо обсудить вопросы взаимодействия и прийти к общему знаменателю, – заявил заместитель начальника Центра по противодействию экстремизму Игорь Талдыкин.
Он же вручил благодарственные письма экспертам, с которыми центр связывает длительное сотрудничество: Данилу Морозову, Роману Порозову, Юлии Тагильцевой и Марии Ворошиловой.
– Ваш вклад неоценим. Мы можем «нарыть» факты, но без вас осудить многих экстремистов было бы невозможно, – выразил благодарность специалистам университета Игорь Талдыкин.
Главный государственный судебный эксперт Анна Плотникова рассказала собравшимся о причинах расхождения выводов в лингвистической экспертизе по делам о противодействии экстремизму.
– Повторная экспертиза назначается при необоснованности, противоречии, недостаточной ясности и полноты первичной экспертизы, – заявила Анна Михайловна и назвала основные причины расхождения выводов экспертов.
Первая причина – выход за пределы компетентности. Является ли текст экстремистским, это правовой вопрос, решение по которому принимает судья. Вторая причина – рассмотрение экспертизы как проявление гражданской позиции эксперта. Третья – отсутствие информации об использованных в экспертизе методиках.
Также недопустимым, по мнению Анны Михайловны, является употребление слов: эпистимическая модальность, фрейм и других терминов, которыми порой пестрят выводы «экспертов – жертв лингвистического образования», непонятных судье и потому не принимаемых в расчет.
На пленарном заседании одним из самых интересных стал доклад профессора УрФУ Ирины Вепревой «Наречие «по-российски» как маркер стереотипной репрезентации России». Ирина Трофимовна рассмотрела 3,5 тысячи источников русскоязычных СМИ, в которых встречается наречие «по-российски». Выводы удивили всех присутствующих: нет ни одного контекста данного наречия с положительной коннотацией (смыслом)!
«Благотворительность по-российски: безвозмездно, то есть с расчетом». «Модернизация по-российски: имитация и формализм». «Приватизация по-российски: делимся по-честному, обманываем всех». «Демократия по-российски: один день голосуем – четыре года голосим». «Бизнес по-российски: купить дрянь и продать подороже».
В то же время наречие «по-европейски» становится своеобразным знаком качества. «Завод выглядит совершенно по-европейски». «Мы хотим вести бизнес по-европейски, то есть качественно». «Жить по-европейски, это принимать риски свободных выборов и примириться со сменяемостью власти».
Почему так происходит? Почему россияне так самозабвенно занимаются самобичеванием – предмет для размышлений социологов, политиков, психологов и других специалистов.
Константин Киуру, профессор Челябинского государственного университета, представил доклад «Терроризм как медийная конструкция и стратегии». Он заявил, что терроризм – своеобразный способ общения с обществом, который может быть осуществим только при поддержке массмедиа. Без участия СМИ терроризм был бы невозможен. Он же привел некоторые данные опроса. Боятся стать жертвами теракта 72 процента опрошенных россиян. Значит, журналисты сделали свое дело. Но на вопрос, как освещать теракты, чтобы «не кормить троллей», Константин Валерьевич ответить не смог, сославшись на то, что его исследование еще не закончено.
Профессор УрГПУ Надежда Коновалова выступила с докладом «Стереотипы как фактор самоидентичности личности». Она рассказала об итогах эксперимента, в котором детей просили нарисовать земной шар и расселить на нем восемь национальностей. За несколько лет проведения эксперимента данные изменились. Так, китайцев упоминают уже не 48, а 69 процентов детей. Причем некоторые расселяют их на полюсах: «Китайцы хоть где получат большой урожай».
Звучали и забавные доклады. Так, аспирант Елизавета Гертнер изучала, как светская львица Ксения Собчак пыталась сменить свой речевой имидж и стать политиком, и что из этого вышло.
Всего собравшиеся выслушали около тридцати докладов. Обсуждаемые вопросы – самые животрепещущие: можно ли наказывать человека за его слова? Когда личная позиция становится экстремистской? Вопросы, не имеющие однозначного ответа. И это вселяет надежду.
Текст: Татьяна МостонФото: Александра Карпушева